郭猛知名劳动侵权咨询

知名劳动侵权表示对于企业的生存与发展，若想在当今市场竞争激烈、科技发展迅速的时代具有立足之地，制定企业zhuanli战略，充分利用zhuanli制度提供的法律保护和便利条件是十分有必要的。劳动侵权咨询解析zhuanli制度在企业中的意义：1．制定企业zhuanli战略有利于提升企业的核心竞争力。2．制定企业zhuanli战略有利于企业掌握行业话语权。企业zhuanli战略通过zhuanli创造、运用、保护和管理各方面的策略与手段来提升企业的技术水平。3．制定企业zhuanli战略有利于企业走出国内、向国际市场迈进。4．制定企业zhuanli战略有利于企业获得高额利润，实现zhuanli资产增值。zhuanli战略的最终目标是谋求企业经济利益的最大化，通过技术创新、扩大市场、引领行业发展最终转化为企业利润的不断增加，将zhuanli转化为财富。

知名劳动侵权介绍对于企业来说，订立合同是非常重要的事情，在与客户和合作者只有通过合同来规范，才能够避免在合作中出现利益上的损失。在中小企业中间很多都会通过代写合同的方式，来保证合同内容的规范性。实际上合同生效是要满足一定的条件的。首先，签订合同的双方当事人应该具备实施法律行为的资格，并且拥有相关的能力，同时当事人在签订合同时，应该是双方遵循自愿的原则，如果任意一方是被强迫的话。劳动侵权咨询指出合同可以宣布没有法律效应。同时，合同的标准和内容，必须要符合中华人民共和国的各项法律，也就是说内容要合法，并且签订合同当事人应该是合法互相有偿的，所有的形式都应该要符合法律规定的法律规定的形式。正是因为合同的有效性有以上规定，在加上合同中任意一句有歧义的话，在双方合作关系出现问题的时候，都可能造成合同的一方巨大的损失。

如果清算程序没法完成这一历史使命，则公司注销就不能必然导致公司死亡的结果。知名劳动侵权表示公司清算是依法定程序清理公司债权债务、处理公司剩余财产并最终终止公司法律人格的法律制度。然而，清算制度实际上很难达到人们的预期。实践中，有些公司不经过清算程序便注销公司，有些公司急于逃避即将产生的债务而匆忙终结清算程序，有些公司的清算流于形式。劳动侵权咨询表示即使股东如实履行了清算的法定义务，在客观上也很难一次性了结所有的债权债务关系。一是有些公司存续时间长，经营业务复杂，债权人繁多，往往很难全面通知债权人。二是公司的某些债务是清算过程产生的。三是有些债权尤其是侵权债权，可能是在公司注销若干年后才显现出来。

郭猛劳动侵权浅析“以劳抵债”中“劳”的概念是什么?在以劳抵债协议中，债权人与债务人之间在债务关系之外依意思自治原则形成了一个新的民事法律关系．这种民事法律关系依劳务的性质不同，可为提供某一短期项目的劳务关系，也可为具有较长期限的劳动关系，前者由《民法通则》和《合同法》调整，后者由《劳动法》和《劳动合同法》调整。但不管哪种法律关系，双方的法律地位完全平等，一方付出劳动。一方支付合理的对价，即劳动报酬。知名劳动侵权表示以劳抵债涉及劳动者的人身权利，因而它不同于一般意义的债务清偿。以劳抵债协议履行过程中劳动者的合法权益与普通劳动者一样，享有同等待遇，对非技术人员从事特种行业的劳务。劳动者从事对人身有害的劳务，违反法律法规和公序良俗的劳务和可能引发其他纠纷的劳务都应予以解除。对限制劳动者人身权利和自由的违法行为应予以坚决制止。

“劳动能力鉴定”是指劳动者因工或非因工负伤以及患病后，劳动能力鉴定机构根据用人单位、职工本人或者其近亲属的申请，组织劳动能力鉴定专家，依照国家鉴定标准，运用有关政策和医学科学技术的方法、手段，确定劳动者伤残程度、丧失劳动能力程度及生活自理程度的一种综合评定。劳动侵权咨询表示在司法实践中，人们对“劳动能力鉴定”认识存在着各种各样的误区。误区1以“交通事故伤残鉴定”代替“劳动能力鉴定”；误区2以“司法鉴定”否定“劳动能力鉴定”误区3以“工伤认定”代替“劳动能力鉴定”。知名劳动侵权表示“工伤认定”和“劳动能力鉴定”在鉴定主等诸多方面都是有所不同的。“工伤认定”是社会保险行政部门根据《工保险条例》等相关法律法规，确定职工受伤或业病是否属于工伤范围的过程。“

在合同之债中债权人为了实现自己债权往往会向债务人、保证人一并主张权利，尤其是在债务人不能履行债务或者逃避债务情形下，对保证人更是会极力追责，知名劳动侵权表示有的债权人还会以夫妻共同财产制下共同承担债务为由向债务人配偶主张承担债务责任，合同纠纷中涉及保证人责任主要是有保证人参与的合同，无论保证人以何种形式参与主合同，都形成保证合同。劳动侵权咨询介绍按照现有立法规定，对合同承担保证责任的是保证人，并没有对保证人配偶有相关规定，但实践中关于保证人配偶是否承担保证责任十分引人关注，债权人在合同纠纷中为了保障债权实现，不但将保证人起诉，还会找出婚姻法夫妻共同财产义务相关规定作为依据，将保证人配偶一并作为被告要求承担债务责任，司法机关对此也没有统一认定